El género Phlomis L. (Lamiaceae) se distribuye por Eurasia y el noroeste de África, y se compone de más de 100 táxones (Azizian & Moore, 1982). En la Península Ibérica se reconoce la presencia de un total de seis táxones (Morales, 2010). Uno de ellos es P. crinita Cav., dentro del cual para el territorio ibérico actualmente se incluyen dos subespecies (Cabezudo et al., 1991; Navarro et al., 2002; Albaladejo et al., 2004). Aparte de la subespecie tipo, presente en el Levante peninsular ibérico, se reconoce la subsp. malacitana (Pau) Cabezudo, Nieto Caldera & F. B. Navarro (≡ P. crinita var. malacitana Pau, basión.), distribuida por las montañas meridionales de España y caracterizada principalmente por el mayor tamaño de las brácteas, y por la presencia en los dientes del cáliz de pelos estrellados de base pluricelular con un brazo más largo que el resto (Morales, 2010: 210). Por otra parte, P. lychnitis L. es una especie distribuida por toda la Península Ibérica y sur de Francia. Habita en gran número de ambientes, siendo frecuente en matorrales, sotobosques, baldíos y en general en hábitats algo alterados.

Las poblaciones de estas dos especies comparten amplias áreas por toda la geografía peninsular ibérica, donde no es raro observar el proceso de hibridación entre ellas. En ocasiones el cruce entre ambas especies da lugar a un enjambre de híbridos con un amplio espectro de formas, que han sido tratadas con diferentes rangos taxonómicos según los autores. Esta hibridación ha sido motivo de diferentes estudios a lo largo de los últimos años (Mateu, 1986; Aparicio et al., 2000; Aparicio & Albaladejo, 2003; Albaladejo et al., 2004, 2005; Albaladejo & Aparicio, 2007), en los que se han tratado diferentes aspectos relacionados con la compleja taxonomía que surge del cruce entre las diferentes entidades taxonómicas reconocidas dentro de P. crinita y P. lychnitis.

El híbrido P. × composita, producto del cruce entre P. crinita y P. lychnitis, fue descrito por Pau (1918a: 132) a partir de un pliego recolectado por Eugène Bourgeau en Málaga en 1849, material que forma parte de la exsiccata de este autor denominada Plantes d’Espagne. La hibridación entre estas dos especies fue tratada por Pau en varios de sus trabajos (Pau, 1918a, 1918b, 1922), en los que se describen otras plantas híbridas entre estas dos entidades y enumeran materiales por él estudiados (Fig. 1). La complejidad de formas resultante de esta hibridación es sin duda una de las razones por las que, desde el punto de vista nomenclatural, este complejo ha sufrido a lo largo del tiempo muchos cambios y modificaciones, tanto en lo que se refiere al rango taxonómico adecuado para circunscribir los táxones resultantes, como la correspondiente tipificación de sus nombres. En este sentido, por nuestra parte nos propusimos estudiar los materiales originales que sirvieron a Pau para describir este conjunto de plantas híbridas entre P. crinita s. l. y P. lychnitis. La búsqueda y estudio exhaustivo de este material original en diferentes herbarios nacionales y extranjeros nos ha permitido extraer ciertas conclusiones que consideramos de gran interés comunicar en este artículo.

Tras la descripción de P. × composita, Pau (1918b: 161) publica su P. × trullenquei, también como producto del cruce entre P. crinita y P. lychnitis, indicando que difiere del primero por presentar las hojas de mayor tamaño, más estrechas, con la decurrencia del limbo mayor y más delgadas. Asimismo, señaló que esta planta muestra la vellosidad y la decurrencia de la lámina foliar de P. lychnitis, y el grosor de las hojas, el menor tamaño de las brácteas y de la corola de P. crinita. En el mismo trabajo incluía también las diferencias con sus dos progenitores, distinguiéndola de la planta linneana por las hojas lanceoladas, cortamente decurrentes y tomentosas, brácteas menores y dientes calicinales con la base triangular, y de la cavanillesiana por mostrar las hojas oblongas y con distinta decurrencia (Pau, 1918b: 161) (Fig. 1).

Phlomis × trullenquei fue hallado por Pau en compañía de Emilio Moroder y Ramón Trullenque en una excursión realizada por las riberas del río Júcar, en las proximidades de Tous, durante los últimos días del mes de marzo de 1918, cuyo material testigo se encuentra conservado en varios pliegos depositados en MA (102029, 102030, 102031 y 102032). Durante esta excursión «…Al cruzar el monte que separa los ríos Júcar y Escalona, y en la falda que mira a Tous, descubro un híbrido que me pareció diferente del que acababa de describir en el Boletín de la Sociedad Aragonesa de Ciencias Naturales; pero muy atrasado. Por fortuna le volvía a ver el día 31, bajando a Carlet, y el Sr. Trullenque quedó encargado de proporcionarme ejemplares en flor; como efectivamente los recibí a su tiempo. Justo será dedicárselo, como muestra pequeña de agradecimiento, y muy merecedor por su gran entusiasmo por las Ciencias naturales» (Pau, 1918b: 159). Del hallazgo y la recolección de esta planta en Tous también habla Pau en una carta escrita a Francisco Beltrán el 6 de agosto de 1918: «Se me olvidaba decirle a V. que he descubierto en Tous una especie leñosa nueva para España —refiriéndose a Tamarix segobricensis Pau— y un híbrido que dedico a Trullenque» (Mateo, 2000: 6), y en una nota transcrita por Ramón Trullenque y publicada el mismo año (Trullenque, 1918: 468–469).

En el trabajo de Mateu (1986: 193) se recombinó P.× trullenquei bajo el rango de notomorfo, incluyendo así todas las formas híbridas entre P. crinita y P. lychnitis con el mismo rango taxonómico, conteniendo la var. malacitana de Pau de P. crinita. Esta categoría taxonómica para el híbrido de Pau ha sido usualmente empleada en posteriores trabajos que se ocupan de este taxon (Aparicio, 1997; Aparicio & Albaladejo, 2003; Albaladejo et al., 2004). No obstante, en la actualidad se reconoce como más apropiado la utilización del rango subespecífico para los dos mestos incluidos dentro de P. crinita (Cabezudo et al., 1991; Navarro et al. 2002; Albaladejo et al., 2004; Navarro, 2009; Morales, 2010), lo que implica considerar como nothosubespecie el híbrido descrito por Pau para el término de Tous. De hecho, la revisión de Morales (2010) sólo contempla como híbridos entre las dos especies nothotáxones en los que interviene como parental la subespecie bética o meridional (subsp. malacitana), quedando por reseñar la identidad del híbrido que se observa, con relativa frecuencia, en el núcleo íberolevantino de P. crinita, donde la subespecie parental presente es la típica.

Phlomis × composita Pau in Bol. Soc. Aragonesa Ci. Nat. 17: 132 (1918) nothosubsp. composita [Phlomis crinita subsp. malacitana (Pau) Cabezudo, Nieto Caldera & F. B. Navarro × Phlomis lychnitis L.] ≡ Phlomis × crinita nothosubsp. composita (Pau) Rivas Mart., A. Asensi, Molero Mese [sic] & F. Valle in Rivasgodaya 6: 51 (1991), pro subsp.

Ind. loc.: «Al pie de la Sierra de Almola», Pau (1918a). Propuesta incorrecta de tipo nomenclatural (Mateu, 1986: 194) – Holótipo: MA 102037: Entre Coín y Tolox (Málaga), 18.06.1919, E. Gros. Se rechaza esta propuesta de tipo por no contener el pliego MA 102037, material original citado por Pau (1918a) para describir su planta.

Nueva propuesta de tipo nomenclatural, aquí indicada – Holótipo: MA 102035: Au pied de la Sierra de Almola où il croit abondamment mêlé avec le P. Lychnitis. 26-Juin-1849, E. Bourgeau, Pl. Espagne 1949. El pliego contiene cuatro fragmentos (Fig. 2); se excluye el fragmento de hoja que pertenece a Phlomis crinita situado en la parte central del pliego y marcado con una flecha. Isótipos: G 00375915! [fragmento de la izquierda de la hoja número 2], P 03596714!, P 0441657!

= Phlomis almijariensis Pau in Mem. Mus. Ci. Nat. Barcelona 1(1): 64 (1922) ≡ Phlomis × composita nm. almijariensis (Pau) Mateu in Acta Bot. Malacitana 11: 193 (1986) ≡ Phlomis × trullenquei nothosubsp. almijariensis (Pau) Rivas Mart., A. Asensi, Molero Mese [sic] & F. Valle in Rivasgodaya 6: 51 (1991).

Ind. loc.: «Barranco del Mirro, hasta el cerro de Lucero». Neótipo: VAB 10813!: Granada, proximidades del Pantano de Bermejales (hacia Cerro Lucero), 3.06.1980, I. Mateu y J. Molero Mesa (Mateu 1986: 193).

Mateu (1986: 194) considera como holótipo de P. × composita el pliego MA 102037, recolectado entre Coín y Tolox por Enric Gros en 1919 un año después de la publicación válida de Pau (1918a). Este material al que se refiere Mateu fue también citado e identificado por el propio Pau bajo P. × composita, pero no en la publicación original, sino en un trabajo posterior (Pau, 1922: 64); en este mismo artículo, también hace referencia a una excelente lámina de esta planta «Phlomis composita Pau» (Pau, 1922: Lám. VII). No obstante, el pliego MA 102037 y la lámina nº VII no pueden ser considerados material original, porque tanto el ejemplar (recolectado después de la publicación válida) como la ilustración (publicada después que el protólogo) no puede demostrarse que fueran utilizados en la realización de la diagnosis de Pau [Art. 9.3 del ICN, McNeill et al., 2012].

Pau indica en la publicación original unos exsiccata repartidos por Eugène Bourgeau «Plantes d’Espagne, 1849» con el número 394. Este material se encuentra conservado en el herbario del Real Jardín Botánico de Madrid (MA 102035), y hemos localizado duplicados en el herbario del Museo Nacional de Historia Natural de París (P 03596714! y P 0441657) y en el herbario del Jardín Botánico de Ginebra (G 00375915!). El pliego MA 102035 contiene, además de las etiquetas originales de Bourgeau y Pau, varias de revisión, la más antigua de Carlos Vicioso, en la que se transcribe parte de lo indicado en la original de Pau. El pliego contiene cuatro fragmentos que pertenecen a más de un taxon. Uno de ellos es una hoja que aparece etiquetada como P. crinita subsp. malacitana, al parecer con letra de Carlos Vicioso. Este fragmento ya fue señalado por Pau (1918a: 132) en su protólogo, refiriéndose al mismo cuando habla del material por él examinado: «Planta recogida por E. Bourgeau […] y repartida en sus Plantas de España del año 1849 y con el número 394; pero, que este mismo número trae un ejemplar de la verdadera Ph. crinita de Cavanilles». El pliego contiene además otros tres fragmentos pertenecientes al auténtico híbrido P. × composita.

La hoja montada en la parte central del pliego, como se señala explícitamente en la Fig. 2, que pertenece a P. crinita, se considera un elemento agregado de menor importancia, ya excluido por el propio Pau (1918a) de su concepto del nuevo taxon, lo cual hace que el pliego MA 102035 pueda ser considerado material tipo original, y consecuentemente pueda ser designado como holótipo (Art. 8.2 del ICN).

Phlomis × composita nothosubsp. trullenquei (Pau) P. P. Ferrer, Guara & E. Laguna, stat. nov. [Phlomis crinita Cav. subsp. crinita × Phlomis lychnitis L.] ≡ Phlomis × trullenquei Pau in Butll. Inst. Catal. Hist. Nat. 18: 161 (1918) [basiónimo] ≡ Phlomis × composita nm. trullenquei (Pau) Mateu in Acta Bot. Malacitana 11: 193 (1986).

Ind. loc.: [España] «Monte que separa los ríos Júcar y Escalona, y en la falda que mira a Tous […] bajando a Carlet».

Lectótipo (designado aquí): MA 102030: Tous et inter Tous & Carlet, junio-1918, H. Nicolás [Figs 3]; isolectótipo: MA 102032! Síntipos: MA 102031! y MA 102029! Según expone el Art. H.12.2 del ICN, los nombres publicados en el rango de notomorfo se tratan como si hubieran sido publicados como nombres de variedades. En el trabajo de Albaladejo et al. (2004: 98) aparece por primera vez este nombre con el rango de nothosubespecie, según la siguiente combinación: P. × trullenquei nothosubsp. trullenquei [sic], pero no supone una novedad nomenclatural referida a un nombre en rango nuevo ya que no está válidamente publicado, al no constar ninguna referencia al basiónimo (Art. 41.1).

Por lo que respecta a la tipificación de este nombre, Pau (1918b: 159) cita en la publicación original varios pliegos de esta planta; para uno de ellos indica que fue recolectado el día 30 de marzo de 1918, y para otro el 31 de marzo (aunque en el pliego la fecha está corregida al día 30.03.1918). Estos ejemplares se conservan en MA (102029 y 102031, respectivamente). Además de este material, también cita en la publicación original los pliegos recolectados por Trullenque en el mes de junio de aquel mismo año. Debido a esta circunstancia, la tipificación de este nombre no puede considerar la designación de holótipo (Art. 9.1), ya que no forman parte de una única recolección, pues no fue efectuada al mismo tiempo, condición expresamente indicada en el Art. 8.2, y tienen que ser considerados por lo tanto como pliegos distintos. En este sentido, como Pau no utilizó solamente un único elemento (Art. 9.1, Nota 1), es necesaria la designación de un lectótipo para este nombre (Art. 9.2). En nuestra opinión consideramos que el mejor candidato a lectótipo es el ejemplar del pliego MA 102030, siendo en consecuencia el pliego MA 102032 un isolectótipo (Rec. 9C.1), y el resto material original de Pau (MA 102031 y MA 102029), síntipos. En este sentido, precisamos que Mateu (1986: 193) consideró como síntipos estos cuatro pliegos en conjunto, por lo que no es aplicable el Art. 9.9.