Los mercados tradicionales son lugares para el comercio de plantas y sus productos derivados (Tinitana et al., 2016). Incluyen las redes regionales de productores, vendedores, curanderos y consumidores con una fuerte contribución a la comprensión de la diversidad de plantas a través del comercio de especies medicinales y de su valor cultural-medicinal (Tinitana et al., 2016), que son de arraigo popular al ser empleadas por más del 70% de la población (Hart et al., 2017). Estos mercados son relevantes a escala local, nacional, regional e internacional, particularmente en comunidades de bajos ingresos cuya economía se sustenta en gran medida en la medicina tradicional, terapias espirituales y prácticas ancestrales de curación (Graf et al., 2016; Tinitana et al., 2016).

Los mercados locales constan de puestos específicos para la distribución y venta de una gran diversidad de animales, plantas y productos artesanales de comunidades vecinas que son, cultural y ecológicamente diversas, con un alto valor etnobiológico y terapéutico (Graf et al., 2016; Tinitana et al., 2016), que proporcionan una muestra representativa de todas las especies utilizadas en la medicina tradicional, con una fuerte correlación con la riqueza florística local (Hart et al., 2017).

La necesidad de documentar y preservar el conocimiento del uso de especies con potencial etnobotánico es evidente. El cual cambiará con el tiempo debido a las influencias culturales, económicas, políticas y ecológicas de los diferentes grupos humanos (Hart et al., 2017). Varios cambios culturales conducen a consecuencias negativas para el conocimiento tradicional producto de las alteraciones en el estilo de vida, los patrones alimentarios y la disminución del tratamiento médico natural (Cámara-Leret et al., 2014; Zambrano-Intriago et al., 2015; Andrade et al., 2017).

Las rutas comerciales se extienden desde Ambato, Quito, Riobamba, Loja, Puyo y Tena a las otras ciudades del país (Tinitana et al., 2016). Ecuador presenta grupos étnicos diversos como mestizos, indios, blancos, negros y mulatos (Chisaguano, 2006), con fuerte tradición en el uso medicinal de las plantas, especialmente por los pueblos indígenas (Jerves-Andrade et al., 2014; Zambrano-Intriago et al., 2015; Abril Saltos et al., 2016), conocimiento y hallazgos etnobotánicos que se han transmitido oralmente de generación en generación a lo largo de los siglos (Andrade et al., 2017). Utilizan una gran diversidad de especies de plantas, tanto nativas como introducidas (Hart et al., 2017), particularmente de las familias Asteraceae, Lamiaceae, y Fabaceae (Torre et al., 2008); mientras que otras familias, por ejemplo, Poaceae y Orchidaceae, son una fuente de medicina olvidada (Leonti & Casu, 2013).

La literatura evidencia una enorme cantidad y diversidad de usos terapéuticos tradicionales. Esta considerable masa de datos debe explotarse para proporcionar un conocimiento nuevo y útil. El cuarenta y un por ciento de las especies utilizadas en medicina tradicional en Ecuador se agregaron a la farmacopea en los últimos 200 años (Bussmann & Sharon, 2014). Varios grupos étnicos de Ecuador utilizan el conocimiento ancestral para: (1) curar enfermedades infecciosas causadas por parásitos (Rivas Carrión et al., 2009), bacterias (Jerves-Andrade et al., 2014; Rondón et al., 2018), hongos (Guerrini et al., 2014) y virus (Bartolomé et al., 2013); (2) promover una digestión saludable (Ríos et al., 2017); (3) tratar heridas, lesiones, y trastornos estomacales (Torre et al., 2008); enfermedades de la piel (Doyle et al., 2016); diabetes (Sequeda-Castañeda et al., 2016); malaria, hepatitis y anemia (Bussmann & Paniagua Zambrana, 2012); tumores, afecciones bronquiales, fiebre y dolor (Zambrano-Intriago et al., 2015); (4) curar resfriados e inflamaciones (Abril Saltos et al., 2016); (5) explorar el potencial nematicida, antimicrobiano y antioxidante de algunas plantas (Graf et al., 2016), entre otras.

El uso de plantas medicinales como recurso terapéutico se explota por los ecuatorianos, aunque a menudo su uso no contiene la información necesaria para garantizar la seguridad de los consumidores. Las plantas en uso en el período colonial en Perú y Ecuador se han reducido en más del 50% de la farmacopea popular, y el sur de Ecuador muestra una disminución del conocimiento de las plantas desde la época colonial (Bussmann & Sharon, 2009). El conocimiento tradicional se conserva y se practica entre la población rural y urbana, aunque en las ciudades hay disponibles centros de salud modernos. Se enfatiza que la deforestación, la sobreexplotación, el pastoreo excesivo, la pérdida y degradación del hábitat, la expansión de la tierra agrícola y la aculturación amenazan continuamente a las plantas medicinales tradicionales ecuatorianas, conocimiento que es parte vital del patrimonio compartido de una nación.

La presente investigación tiene como propósito validar la hipótesis que la oferta y uso tradicional de plantas introducidas y nativas es similar en los mercados de Ecuador. El objetivo general es documentar los usos de las plantas que se distribuyen y comercializan en mercados de 13 provincias de Ecuador. Los objetivos específicos son los siguientes: (1) determinar el perfil de los informantes; (2) inventariar las especies que se distribuyen y comercializan en los mercados tradicionales de Ecuador, así como determinar su estado, región de origen y diversificación, familia botánica a la que pertenecen, sus usos, aplicaciones terapéuticas, órganos empleados y forma de preparación; (3) determinar si el conocimiento tradicional de las plantas varia en relación a la etnia, género y edad de los informantes, así como a nivel de familia y de estado.

Ecuador ocupa una superficie de 256.370 km² (Ulloa Ulloa et al., 2017) y es atravesado de norte a sur por la Cordillera de los Andes, con una extensión aproximada de 800 km de longitud. Las tierras bajas se localizan a ambos lados de la cordillera, hacia el occidente, anexo al Océano Pacífico y hacia el oriente, constituyendo las llanuras amazónicas. En Ecuador, la cordillera andina se divide en dos, la Occidental y la Oriental, siendo esta última la de mayor elevación, interconectadas por valles interandinos. Ambas cordilleras lucen nevados, volcanes, páramos, valles, ríos y lagunas, con ecosistemas diversos.

La región Amazónica ecuatoriana ocupa el 30% del territorio nacional y el 1,6% del total del área amazónica de América del Sur, que se extiende al este de las estribaciones orientales de los Andes desde la frontera con Colombia hasta la frontera con Perú (Muriel, 2008). En esta región las cordilleras de Napo-Galeras, Cutucú y Cóndor se separan parcialmente de la Cordillera Oriental de los Andes. Los bosques de tierra firme y los inundados o inundables dominan la región Amazónica (250-3100 m, García et al., 2014), que se caracterizan por la dominancia de árboles, bejucos y epífitas.

La región Litoral se extiende desde el piedemonte de los Andes hasta el límite con el Océano Pacífico e incluye la cuenca del río Guayas, el río Esmeraldas y las cordilleras paralelas a la costa desde Esmeraldas hasta Guayaquil (Neill, 1999; García et al., 2014). Se subdivide en tres subregiones (norte, centro y sur) que muestran un marcado gradiente desde el bosque húmedo o muy húmedo hasta formaciones muy áridas al sur de Ecuador, que influye en su alto nivel de endemismos (Muriel, 2008). La subregión norte ocupa desde la frontera con Colombia hasta la provincia de Manabí, le sigue la subregión centro que se extiende hasta el sur de la provincia de El Oro y por último la subregión sur hasta el límite fronterizo con Perú.

El país consta hasta el 2012 con 17.748 especies nativas de plantas vasculares, 1422 del total corresponden a pteridófitos, 18 a gimnospermas y 16.308 a angiospermas, con unas 5500 especies endémicas aproximadamente (Neill, 2012); estas cifras son superiores a las reportadas por Ulloa Ulloa et al. (2017: 17.548 especies de plantas vasculares, 5480 del total son endémicas). La presente investigación se desarrolló en los mercados tradicionales de 13 provincias de Ecuador que corresponden a las regiones Litoral, Sierra y Oriental (Amazonía) de Ecuador (Fig. 1 y Tabla 1).

Se efectuó una investigación cuantitativa a través de 124 entrevistas semiestructuradas y presenciales a 99 mujeres y 25 hombres comerciantes de plantas secas y vivas, 107 del total son mestizos y 17 son indígenas. En la Tabla 1 se desglosan las entrevistas por región, provincia, cantón, parroquia y comunidad. En el trabajo de campo de la investigación se cumplió con rigor y ética los lineamientos institucionales y con consentimiento informado de todas las partes implicadas en la investigación, en consenso con las buenas prácticas de investigación que se recogen en Heinrich et al. (2020).

Se aplicaron tres cuestionarios. El primero incluye la parte demográfica con datos sobre la etnia, género, edad, provincia, cantón, parroquia y comunidad de ejercicio de la actividad comercial, escolaridad, ocupación, persona que le transmitió el conocimiento del uso de las plantas y años de experiencia de cada entrevistado. El segundo recopila la información sobre los distintos usos generales de cada una de las especies. En el tercero se plasma el hábito de crecimiento de cada especie, los órganos utilizados, su uso terapéutico y la forma de preparación. La identificación de todas las especies fue realizada por el autor principal de la investigación. Se consultó la base de datos TROPICOS (https://www.tropicos.org), el Catálogo de Plantas Vasculares de Ecuador (http://legacy.tropicos.org/Project/CE), la información provista por Bioweb (https://bioweb.bio), El Catálogo de la Vida (https://www.catalogueoflife.org) para Ecuador, y Las Plantas del Mundo (http://powo.science.kew.org) para determinar el estado y el origen de cada especie. Para la clasificación de las enfermedades se siguió la décima revisión de la Clasificación estadística internacional de enfermedades y problemas relacionados con la salud (OPS, 2018). La determinación del factor de consenso entre los informantes (F _IC) para el área de estudio se realiza a través de la ecuación propuesta por Heinrich et al. (1998).

Las variables cuantitativas estudiadas son: edad de los informantes, experiencia, número de especies que conoce, frecuencia de usos de cada especie/entrevistado, número de informantes que citaron cada especie y su frecuencia relativa, número de órganos empleados, número total de usos medicinales/especie, la frecuencia relativa de usos medicinales/especie, el número de usos medicinales/familia, frecuencia absoluta de citas/familia, y frecuencia absoluta de usos medicinales/familia. Las variables cualitativas estudiadas son: etnia, género, escolaridad, ocupación, persona que le transmite el conocimiento de las plantas, género (botánico), familia botánica, estado (nativa e introducida, dentro de las nativas se hace referencia a las endémicas), origen, hábito de crecimiento, órganos de la planta empleados, usos generales de las plantas, usos terapéuticos de las plantas, y forma de preparación.

Se efectúa la estadística descriptiva para todas las variables cuantitativas analizadas al determinar su rango, media, y desviación estándar a excepción de la frecuencia relativa de citas y el valor de uso medicinal. A las variables cualitativas se les determinó su frecuencia. La prueba de Kruskal-Wallis se emplea para determinar la variación entre las etnias y entre géneros de: (1) la edad del informante, (2) la experiencia del informante, (3) el número de especies que conoce el informante, (4) el número de órganos empleados/informante, (5) el número de uso de cada especie/informante (tipos de usos de amplio alcance), (6) el número de usos medicinales de cada especie/informante (usos concretos). El mismo análisis estadístico se emplea para determinar la variación de las variables cuantitativas entre estados (nativas e introducidas), entre las familias según el número de especies y entre los informantes. Adicionalmente se determinó la Tau b de Kendall para medir el nivel de correlación entre las variables estudiadas.

Los análisis se aplicaron después de verificar la falta de distribución normal de los valores de cada una de las variables cuantitativas (contraste de Shapiro-Wilk) y el incumplimiento de los criterios de homogeneidad de varianzas (prueba de Levene y contraste de Barlett-Box; Dytham, 2003) debido a la amplitud del sesgo que muestran todas las variables cuantitativas estudiadas. Se emplea el paquete estadístico STATISTICA v8.0 (StatSoft, Tulsa, Oklahoma). El coeficiente de correlación se consideró alto para r ≥ 0,75, moderado cuando 0,50 ≤ r< 0,75, y bajo cuando r < 0,50. El factor de consenso entre los informantes se consideró alto para F _IC ≥ 0,75, moderado cuando 0,50 < F _IC < 0,75, y bajo cuando F _IC ≤ 0,50. El nivel de significación estadística empleada fue de 0,05. Los valores numéricos se expresan con dos decimales para incrementar la precisión de cada valor o medida que se plasma

Se entrevistaron a 99 mujeres (79,85%) entre 16 y 79 años, con una edad media de 47,30 ± 14,98 años, y 25 hombres (20,16%) entre 31 y 76 años, con una edad media de 52,28 ± 12,66 años. La frecuencia de entrevistados según los rangos de edad (Fig. 3) indica que el 25% de las mujeres y el 44% de los hombres presentan de 60 a 79 años. Los hombres de 31 a 49 años representan el 40% del total, mientras que el 16% restante corresponde a los que tienen entre 50 y 59 años. Las mujeres de 16 a 39 años constituyen el 28% del total, que llega a ser del 30% para las entrevistadas de 40 a 49 años, valor que desciende al 17% para las mujeres de 50 a 59 años. En general, el 60% de los hombres y el 42,42% de las mujeres son igual o mayores de 50 años, en cambio el 40% de los hombres y el 57,57% de las mujeres son de menor edad.

Del total de entrevistados, 107 (86,29%) son mestizos y 17 (13,71%) son indígenas, de los cuales 15 son Kichwa (12,10%) y 2 son Shuar (1,61%). La edad no varía significativamente (N = 124) entre etnias (H = 0,04, p = 0,83), ni entre géneros (H = 2,41, p = 0,12). Los informantes tienen un bajo nivel de instrucción, 7 (5,65%) no presentan estudios, 62 (50%) alcanzan el nivel primario o han vencido hasta el tercer curso de primaria, 29 (23,39%) presentan estudios de secundaria, 18 (14,52%) son bachiller y 8 (6,45%) son graduados universitarios. En su mayoría son comerciantes, aunque desempeñan diversas funciones (Fig. 4). Los años de experiencia/informante varían de 1 a 60, con una media de 18,48 ± 13,26 años, los cuales no son estadísticamente significativos (N = 124) entre etnias (H = 2,64, p = 0,10), ni entre géneros (H = 0,32, p = 0,57). El conocimiento tradicional es adquirido de sus familiares más cercanos [padres (25,80%), madres (23,40%), abuelos y padres (20,97%)] aunque también reciben influencia de otros familiares como hermanos, tíos, primos, suegra, y esposo; además de entes fuera del ámbito familiar como es el caso de un chamán o son autodidactas (Fig. 5).

El número de especies que conoce cada entrevistado varía de 9 a 53, con una media de 15,23 ± 5,91; sin significación estadística (N = 124) entre etnias (H = 1,50, p = 0,22), ni entre géneros (H = 0,85, p = 0,36), ni entre rangos de edad (H = 0,12, p = 0,73). Los órganos de la planta que declara cada informante para su uso tradicional fluctúan de 1 a 6, con una media por especie de 1,29 ± 0,30 órganos, sin significación estadística (N = 124) entre etnias (H = 0,34, p = 0,56), ni entre géneros (H = 2,96, p = 0,08), ni entre rangos de edad (H = 3,34, p = 0,07). El promedio de usos por especie que domina cada entrevistado oscila de 1,00 a 15,50 con una media de 1,65 ± 1,33 usos, sin significación estadística (N = 124) entre etnias (H = 3,39, p = 0,06), ni entre géneros (H = 2,27, p = 0,131), ni entre rangos de edad (H = 0,11, p = 0,74). Cada entrevistado conoce entre 1 a 8 usos medicinales por especie, con una media de 1,62 ± 0,51 usos terapéuticos, que es estadísticamente significativo (N = 124) entre rangos de edad (H = 5,24, p = 0,02), al ser la media de usos medicinales informados por los entrevistados menores de 50 años (1,72 ± 0,53) ligeramente superior a la de los informantes de mayor edad (1,51 ± 0,46). También se observó significación estadística entre etnias (H = 6,85, p = 0,009), este último resultado está influenciado por el tamaño muestral entre las etnias al primar los mestizos respecto a los indígenas; aunque no es significativo entre géneros (N = 124, H = 0,03, p = 0,85).

Se registró el uso de 274 especies de las cuales 138 (50,36%) son introducidas y 136 (49,63%) son nativas, 3 de las cuales son endémicas (1,09%), pertenecientes a 224 géneros incluidos en 88 familias botánicas (Apéndice). Considerando que una especie puede tener un área amplia de origen y diversificación, que puede ocupar una o varias regiones geográficas del planeta, las especies inventariadas en su totalidad son originarias de 9 regiones geográficas del mundo (Apéndice) en la que destaca América (355; 61,85%), Asia (90; 15,68%), Europa (60; 10,45%), África (55; 9,58%) y Oceanía (14; 2,44%). En América, es relevante el aporte de América del Sur (150; 26,13%), América Central (78; 13,58%) y México (62; 10,80%); con menor contribución se encuentra América del Norte (24; 4,18%) y las Islas del Caribe (41; 7,14%). Las especies introducidas proceden de Asia (85; 35,27%), Europa (56; 23,24%), África (52; 21,58%), América (42; 17,42%) y Oceanía (9; 3,73%). Las especies son hierbas (122; 44,53%), árboles (71; 25,91%), arbustos (58; 21,16%), hierbas epífitas (9; 3,28%), bejucos trepadores (12; 1,82%), hierbas o arbustos trepadores (7; 2,55%), y subarbustos (2; 0,73%, Apéndice).

Los informantes ostentan un amplio conocimiento del uso de las plantas (28 usos generales) e indican un total de 71 usos terapéuticos en humanos clasificados en 15 categorías de enfermedades, en particular, del sistema digestivo (16 usos) y para tratar traumatismos, envenenamientos y algunas otras consecuencias de causas externas (10 usos), con un factor de consenso alto para el área de estudio que refleja la homogeneidad en la información proporcionada por los encuestados. Lo cual se corrobora en estudios previos efectuados en Perú (Alipio-Rodríguez et al., 2020), Marruecos (Orch et al., 2020), Etiopía (Tamene et al., 2020) y Pakistán (Hassan et al., 2020), entre otros.

Hart et al. (2017) demostraron que el uso de las plantas medicinales en Ecuador no es estadísticamente independiente del estado de las especies, con predominio del uso de las especies nativas, aunque las especies más conocidas por los informantes fueron las introducidas. Andrade et al. (2017) corroboran lo antes expuesto al demostrar el uso preponderante de especies nativas respecto a las introducidas para el tratamiento de enfermedades por las comunidades indígenas Saraguros de San Lucas, Ecuador. Resultados análogos obtuvieron Jerves-Andrade et al. (2014) en relación al empleo de plantas medicinales para tratar enfermedades gastrointestinales en el sur de Ecuador. Mientras que en cuatro comunidades de la parroquia San Fernando, Cantón Ambato, Tungurahua, Ecuador, utilizan exclusivamente especies nativas en la medicina popular (Dávila et al., 2016). También el uso de las plantas nativas puede ser predominante en otros países; se hace referencia al estudio en la Selva Zoque, Chiapas, México (Orantes-García et al., 2018). En la presente investigación se observa igualdad de proporción de especies nativas e introducidas, que son en su mayoría especies americanas (61,85%), aunque Asia, Europa, África y Oceanía muestran un aporte significativo al conocimiento tradicional nacional, aunque la frecuencia de usos medicinales de las plantas introducidas es significativamente superior a las nativas. Estudios previos en América Latina demuestran que el uso de las plantas introducidas está más extendido que el de las especies nativas, ejemplo de ello ocurre en Córdoba (Luján & Martínez, 2019) y Buenos Aires (Puentes & Robles, 2020) en Argentina, en las comunidades bolivianas de San Salvador de Jujuy, Argentina (Acosta et al., 2018), en Puerto Colombia, Colombia (Duque et al., 2018), y en el sur de Ecuador (Ríos et al., 2017).

Algunas especies son de amplio conocimiento y aplicación medicinal por parte de la sabiduría popular ecuatoriana, con preferencia por las especies introducidas, probablemente porque su acceso al material biológico, su cultivo y uso sean más fáciles en comparación con las plantas nativas, lo cual se plasmó en el estudio de Hart et al. (2017). La mayoría de las especies con relevancia terapéutica del presente estudio son introducidas, lo que sugiere una doble interpretación, con preferencia por la segunda. Primero, probablemente el conocimiento se ha transmitido desde la época prehispánica hasta nuestros días, además de la flexibilidad de la población de incorporar la cultura y las tradiciones foráneas a la cotidianidad como parte del legado y el patrimonio cultural. Segundo, probablemente exista una merma o desgaste significativo en el conocimiento de la diversidad de especies de plantas y sus usos terapéuticos desde la época prehispánica hasta la actualidad, que se suplió con la incorporación cultural de las especies foráneas debido a la influencia de la cultura española preponderante. Esto estuvo influenciado por la ilegalidad de las prácticas de la medicina tradicional en Ecuador que limitó el uso de nuevas especies para curar enfermedades introducidas por los europeos debido a la oposición y persecución por parte de los colonizadores (Bussmann & Sharon, 2014), derechos que fueron restituidos por la Constitución de 1998 (Bussmann & Sharon, 2009). Se añade el proceso de globalización y polarización de la sociedad vigente, la degradación de los ecosistemas naturales y la pérdida de biodiversidad que dificulta el acceso y la disponibilidad de especies nativas, además de promover un cambio en el modelo de vida, de alimentación, educación, salud y consumo que facilita el abandono y la pérdida en las tradiciones, y vectoriza las migraciones.

Los informantes emplean las plantas para curar o aliviar diversas dolencias, con relevancia por los usos como antiinflamatorio, analgésico, antibiótico, antiespasmódico y diurético; resultados similares reveló la investigación efectuada por Ríos et al. (2017) en el sur de Ecuador. Los beneficios etnomedicinales derivados de esta investigación contribuyen a prevenir o disminuir el riesgo de enfermedades que a corto o largo plazo pueden ser letales, cuya variedad de fitoquímicos, que se producen por biosíntesis a partir de metabolitos primarios, refuerzan la protección y activan el sistema inmunológico conjunto a la ralentización del envejecimiento producto de su acción sinérgica. Entre ellos destacan alcaloides, esteroides, flavonoides, glucósidos, minerales, pigmentos, polifenoles, proteínas, taninos, y terpenos. La actividad biológica que ocultan las plantas influye en el bienestar presente y futuro del ecosistema dinámico y extenso del planeta, coadyuva al desarrollo de la fitoterapia y la fitoquímica, e impulsa o favorece la aplicación de terapías experimentales y alternativas.

Germosén-Robineau (1995) en su investigación sobre el uso popular de las plantas en el Caribe determinó que el nivel de uso medicinal significativo debe ser igual o superior al 20%, que es lo que se considera significativo para que una especie sea aceptada culturalmente, merecedora de su evaluación y validación, criterio que se aplica en otras investigaciones análogas; ejemplo de ello son los trabajos publicados por Pérez Machín et al. (2011), Chontal Chagala et al. (2019), Dorregaray-Llerena et al. (2020) y Soria et al. (2020). La presente investigación demuestra que 102 especies (37,23%) reciben una única cita, y muchas de ellas con una amplia gama de usos terapéuticos, lo que indica que los informantes conocen diversas especies y poseen un vasto conocimiento fitoterapéutico de cada una de ellas; aunque el 6,93% de las especies (19) son empleadas para tratar diversas dolencias que exceden del 20% del total de los usos terapéuticos informados, no obstante, 15 especies (5,47%) muestran una frecuencia relativa de citas superior al 20% del total. Por otra parte, el 70,76% (910) de los usos terapéuticos declarados están presentes en 1 especie de cada familia, el 15,71% (202) en 2 especies y el 6,53% (84) en 3 especies por familia, mientras que los usos medicinales presentes desde 4 especies en adelante por familia constituyen el 7% (90) del total. Adicionalmente, la popularidad de especies no está correlacionada con un incremento en sus usos medicinales respecto a las especies citadas por ocho o más informantes.

Las familias Lamiaceae, Asteraceae, Fabaceae y Solanaceae dominan en frecuencia de especies, y en orden decreciente, las familias Asteraceae, Fabaceae y Lamiaceae prevalecen en diversidad de usos; a su vez, las familias Lamiaceae y Asteraceae exhiben la mayor frecuencia absoluta de usos medicinales. Estas familias son cosmopolitas y muestran un amplio espectro de compuestos bioactivos útiles para el tratamiento de enfermedades. La mayoría de estas familias se listan en diversos estudios etnobotánicos en diferentes regiones y países del mundo como en Córdoba, Argentina (Luján & Martínez, 2019), en Selva Zoque, Chiapas, México (Orantes-García et al., 2018), en Monterrey, Chiapas, México (Campos-Saldaña et al., 2018), en Oxaca, México (Orozco-Martínez et al., 2020), en Holguín, Cuba (Heredia-Díaz et al., 2018), en Pará en Brasil (Ribeiro Magno-Silva et al., 2020), en Mulam, Guangxi, China (Hu et al., 2020), en la zona Sheka (Kassa et al., 2020) y central (Teka et al., 2020) de Etiopía, y en la Sierra de Montejunto, Portugal (Vinagre et al., 2019), entre otros. También son de preferencia cultural en Ecuador, con predominio de las especies introducidas, junto a las familias Poaceae y Rosaceae (Hart et al., 2017), mientras que en algunos mercados de Cuenca, Quito y Santa Elena las especies nativas de estas familias prevalecen (Graf et al., 2016). En la provincia de Pastaza, Ecuador, las familias Lamiaceae y Solanaceae fueron sobresalientes en la fitoterapia tradicional de mestizos y Kichwas (Abril Saltos et al., 2016), mientras que los indígenas Saraguros del sur de Ecuador exhiben el uso preferente de especies de las familias Asteraceae y Lamiaceae (Andrade et al., 2017); lo mismo es válido para las comunidades indígenas de Azuay, Cañar y Loja (Jerves-Andrade et al., 2014). Estas dos últimas familias son preponderantes en los mercados tradicionales de plantas curativas del sur de Ecuador (Tinitana et al., 2016), y de asidua utilización por la población de San Carlos, Quevedo, Ecuador (Zambrano-Intriago et al., 2015).

El 44,53% de las especies empleadas por los entrevistados son hierbas, seguidas en notabilidad por los árboles (25,91%). Las hierbas reúnen ventajas en relación a otros hábitos de crecimiento, al ser de amplia distribución y adaptarse a casi todos los ambientes, además de sus facilidades de propagación, cultivo y manejo en el espacio y en el tiempo, especialmente en macetas, patios, jardines, huertos y campos de cultivo. Estas características biológicas de las hierbas posibilitan su acceso y abarata el coste de su cultivo, mantenimiento y comercialización. Los consultados reconocen que las hojas son los órganos que contienen los compuestos bioactivos primordiales que se utilizan para la cura o mitigación de las enfermedades o patologías, además de ser el órgano de mayor abundancia durante todo el año, de cómoda y viable recolección y transporte, que se corrobora a través de lo expuesto por otros investigadores, entre ellos se cita a Paredes et al. (2015), Acosta et al. (2018), Mesquita & Tavares-Martins (2018), Heredia-Díaz et al. (2018), Vinagre et al. (2019) y Ribeiro Magno-Silva et al. (2020). Le siguen en preeminencia los tallos, flores, frutos, semillas y raíces cuyo empleo está influenciado por los principios bioactivos que contiene, su abundancia, acceso, y disponibilidad durante el año. Se señala que la utilización periódica de las flores, frutos y semillas tiene implicaciones directas sobre la reproducción de las especies; su explotación racional contribuirá a su conservación y preservación.

En correspondencia con Paredes et al. (2015), Vinagre et al. (2019) y Kassa et al. (2020) la vía oral es la forma de administración predominante de los remedios derivados de las plantas. La preparación más habitual para el tratamiento de enfermedades o sus síntomas fue la infusión/té, cuya influencia cultural se confirma en otros estudios de plantas medicinales; por ejemplo, en la comunidad de Caruarú, Isla del Mosqueiro, Belém-PA, Brasil (Mesquita & Tavares-Martins, 2018), en los migrantes bolivianos de San Salvador de Jujuy, Argentina (Acosta et al., 2018), en la Sierra de Montejunto, Portugal (Vinagre et al., 2019), en el sur de Ecuador (Ríos et al., 2017), en la comunidad San Jacinto, Cantón Ventanas, Los Ríos, Ecuador (Paredes et al., 2015), y en San Carlos, Quevedo, Ecuador (Zambrano-Intriago et al., 2015).